广州律师咨询网
成功案例
中国太平洋保险公司广州分公司与摩灯照等代位求偿权纠纷一审民事判决书
上传日期:2019-5-12 浏览次数:1165

佛山市顺德区人民法院

民事判决书

2012)佛顺法民二初字第824

原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广州市天河区。

负责人熊力。

委托代理人周颖,广东经国律师事务所律师。

委托代理人周东升,广东经国律师事务所律师。

被告佛山市顺德区摩灯照明有限公司,住所地佛山市顺德区大良街道。

法定代表人ANTONIOBRUGAROLAPUJOL

委托代理人胡国林,广东广协律师事务所律师。

被告佛山市顺德区供水有限公司,住所地佛山市顺德区大良街道。

法定代表人陈毅钧。

委托代理人李虹,广东顺恒律师事务所律师。

被告佛山市顺德区鹰之地物业管理有限公司,住所地佛山市顺德区大良街道。

法定代表人陈帮强。

委托代理人胡裕强,广东科顺律师事务所律师。

委托代理人梁苗锋,广东科顺律师事务所律师。

原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司诉被告佛山市顺德区摩灯照明有限公司(下简称摩灯公司)、佛山市顺德区供水有限公司(下简称供水公司)、佛山市顺德区鹰之地物业管理有限公司(下简称鹰之地公司)因保险人代位求偿权纠纷一案,本院于201237日受理后,由审判员郑华依法适用简易程序于201245日第一次公开开庭进行了审理。因本案须以(2011)佛顺法民一初字第9710号案件的审理结果为依据而该案尚未审结,故本案依法中止审理。后因该案已审理完毕且已生效,故本案依法恢复审理,由审判员郑华依法适用简易程序于20131223日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中,原告的委托代理人周颖、周东升,被告摩灯公司的委托代理人胡国林,被告供水公司的委托代理人李虹,被告鹰之地公司的委托代理人胡裕强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称,原告与佛山市顺德区科盈投资有限公司(下简称科盈公司)签订保险合同一份,保险单号为AGUZ60102810Q000004U(财产基本险),总保险金额为73000000元,保险期限自20104210时起至201242024时止,保险财产坐落地址为佛山市顺德区大良街道办事处五沙居委会顺和南路1号、2号,免赔约定为每次事故绝对免赔额为损失金额的10%。保险合同签订后,被保险人科盈公司已经按时缴纳了保险费。该保险财产在保险期限内由被保险人科盈公司出租给被告摩灯公司及案外人使用,由被告鹰之地公司承担保险财产的物业管理责任。201148日,被保险财产发生火灾,造成损失。佛山市顺德区公安消防大队出具火灾事故认定书认定:起火原因为佛山市顺德区摩灯照明有限公司木工机械部木糠收集器内木糠粉尘遇火花爆燃着火而蔓延成灾,灾害成因为:佛山市顺德区摩灯照明有限公司发生火灾后,首先消防水源压力不足,导致对初期火灾未能进行有效扑救;其次厂房建筑使用功能和火灾危险类别改变,致使火势蔓延扩大,损失扩大20111120日,佛山市兴禅保险公估有限公司出具公估报告的结论为:本次事故保险责任成立,在评估财产损失基础上扣除残值、不足额保险、免赔额等情况后应赔偿金额:1937328.72012120日,原告向被保险人科盈公司支付了保险赔偿款1937328.7元。据此,请求判令:1.被告摩灯公司支付原告赔偿款1937328.7元以及利息;2.被告摩灯公司支付原告保险公估费61953.31元以及利息;3.被告供水公司、鹰之地公司对诉讼请求一、二承担连带责任;4.由三被告承担本案全部诉讼费用。庭审中,原告确认其第一项请求中要求的利息从向科盈公司付款后的第二日即2012121日起计算至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算。

被告摩灯公司辩称,一、(2011)佛顺法民一初字第9710号案件的终审判决中认为对本案被告科盈公司可作另案处理,在另外的科盈公司诉三被告租赁合同纠纷中,对被告鹰之地公司的责任也没有明确划分,因此希望本案对涉及火灾的各方面责任作出明确的划分;二、原告并没有告知被告摩灯公司关于涉案财产评估的详细情况,理赔之后的情况也没有告知被告摩灯公司,直到起诉后摩灯公司才知道,但不清楚详细的公估以及理赔情况;三、本案中,原告具体的理赔情况、理赔过程以及与第三方协商的一系列过程,被告摩灯公司并不知情,且该费用明显过高,不应由被告摩灯公司承担。

被告供水公司辩称,(2011)佛顺法民一初字第9710号案件中已对涉案事故中各方应承担的责任作出了认定,现该案经佛山市中级人民法院依法作出(2012)佛中法民一终字第2713号民事判决书,认定被告供水公司在火灾事故中并不存在过错,依法不应承担责任,请求法院依法驳回原告对被告供水公司的诉讼请求。

被告鹰之地公司辩称,一、本次火灾事故发生地点在被告摩灯公司的厂区范围内,被告鹰之地公司只是负责公共部位以及设施的管理,本次火灾事故的原因与被告鹰之地公司没有任何关系,其没有任何过错,请求法院驳回原告对鹰之地公司的诉讼请求;二、火灾发生后,被告鹰之地公司已经完全按照物业合同的约定为救灾、抢险提供了协助义务,因此鹰之地公司是没有过错,不应承担赔偿责任;三、已生效的(2012)佛中法民一终字第2713号民事判决书中对火灾成因及责任人进行明确划分,故被告鹰之地公司不应在本案中承担责任。

原告在庭审中提供证据及三被告质证意见如下:

1.原告营业执照、组织机构代码证复印件、分公司变更(备案)记录、三被告企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件各1份,证明原、被告的诉讼主体资格。

三被告均质证认为:没有异议。

2.财产保险基本险保险单正本、附页及基本保险条款、保险费发票各1份,证明原告与科盈公司存在合法有效的保险合同关系。

被告摩灯公司质证认为:对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。

被告供水公司质证认为:对证据的真实性无法确认,由法院依法进行审查。

被告鹰之地公司质证认为:没有异议。

3.房地产权证1份(复印件加盖科盈公司的公章),证明科盈公司为事故厂房的所有权人。

三被告均质证认为:没有异议。

4.厂房租赁协议书1份(复印件加盖科盈公司的公章),证明被告摩灯公司为事故厂房的承租方,双方约定的消防责任由承租方承担。

被告摩灯公司质证认为:对证据的真实性没有异议,对证明内容有异议。一、原告所称的厂房是由我方与佛山市顺德区捷乐塑料设备有限公司(下简称捷乐公司)共同承租的,本次事故所涉及的应有两个租赁合同,该合同不是本案的全部租赁协议。(2011)佛顺法民一初字第9710号案件中,捷乐公司要求被告摩灯公司赔偿的损失数额含有捷乐公司对本案所涉及的房产进行装修等财产损失。本案中原告要求赔偿给科盈公司的损失已包含捷乐公司的部分,有重叠部分;二、该租赁协议是由科盈公司提供给被告摩灯公司的格式合同,对消防责任的约定不符合国家的法律规定,根据我国相关的法律规定作为产权人对消防安全责任应负一定的法律责任。且火灾发生时车间内属被告摩灯公司管理的消防水栓能正常运作,而其外围的消防水栓由于没有水不能正常工作,导致火灾漫延,损失扩大,因此我方认为该证据不能证明消防责任全在被告摩灯公司。

被告供水公司、鹰之地公司均质证认为:没有异议。

5.火灾事故认定书1份(复印件加盖消防大队公章),证明火灾发生的原因。

被告摩灯公司质证认为:对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。

被告供水公司质证认为:对证据的真实性没有异议,该证据只能证明起火原因,不能作为法院认定各方责任的依据。

被告鹰之地公司质证认为:对证据的真实性没有异议。

6.出险通知书1份,证明科盈公司在保险事故发生后及时通知了原告。

被告摩灯公司质证认为:对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该出险通知书中只有科盈公司的公章,没有落款时间也没有书写保险单号、金额。

被告供水公司质证认为:对证据的真实性无法确认,由法院依法审查。

被告鹰之地公司质证认为:没有异议。

7.201148日火灾造成厂房损失索赔函1份(复印件加盖科盈公司公章),证明科盈公司在事故发生后曾向被告摩灯公司书面索赔。

被告摩灯公司质证认为:对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。我公司没有收到过该份索赔函。

被告供水公司质证认为:对证据的真实性无法确认,由法院依法审查。

被告鹰之地公司质证认为:对该证据的真实性我方不清楚。

8.公证书1份,证明科盈公司已经就受损厂房的维修事宜通知被告摩灯公司。

被告摩灯公司质证认为:对该证据的真实性、合法性没有异议,对关联性有异议。公证书只能证明科盈公司有发过函,但不能证明被告摩灯公司收到该函。科盈公司要求被告摩灯公司五个工作内回复,由于损失较大也没有经过法院确认,因此是无法作出回复的。

被告供水公司、鹰之地公司均质证认为:对证据的真实性没有异议。

9.201148因火灾造成厂房受损相关维修费用告知函(20111124日,复印件加盖科盈公司的公章)及快递单各1份,证明科盈公司已经就受损厂房维修事宜通知被告摩灯公司。

被告摩灯公司质证认为:对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议,无法显示我方收到该函件。

被告供水公司、鹰之地公司均质证认为:对证据的真实性无法确认,由法院依法审查。

10.保险公估机构委托合同、公估报告各1份,证明事故发生后由保险人及被保险人共同委托保险公估机构进行了评估,对火灾事故的成因及导致的损失情况进行了公估。

被告摩灯公司质证认为:对委托合同的真实性、合法性、关联性均有异议,原告在合同中与其他合同相对方并没有明确约定合同所确定的相关事项,无法证明原告所要证明的内容。对公估报告的真实性、合法性、关联性均有异议,被告摩灯公司作为涉案人,原告在作出公估报告时并没有通知被告摩灯公司,被保险人科盈公司也没有将公估报告通知被告摩灯公司。且该报告只是参考依据,并非最终认定损失的依据。同时,公估报告作出的时间是20111120日,定损数额已确定,但科盈公司于20111224日发出索赔函中的金额却是不确定的。而且公估报告的前言陈述称在201149日受委托,但委托合同却在2011413日签订,显然与其他证据相互矛盾。

被告供水公司质证认为:对该组证据的真实性无法确认,由法院依法审查。火灾事故的成因应以(2012)佛顺法民一终字第2713号生效民事判决书作为依据。

被告鹰之地公司质证认为:对证据的真实性没有异议。

原告回应被告摩灯公司称:公估报告是原告向科盈公司保险理赔的依据,而被告摩灯公司所称的函件是科盈公司发给其的,因此公估报告的金额比科盈公司发函要求的金额少是正常的。在保险理赔中一般先口头委托,勘察现场,之后再补充书面合同,这种情况也是很正常的。

11.火灾事故事件的报告1份(加盖科盈公司公章,2011414日),证明火灾事故的原因。

被告摩灯公司质证认为:对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该报告中对消防栓灭火的描述与公安机关的事故认定书基本一致。

被告供水公司质证认为:对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。该报告是一份打印件,情况反映人没有亲笔签名,也没有加盖情况人所在单位的公章。(2012)佛中法民一终字第2713号民事判决书已认定被告供水公司提供的供水管网压力符合国家规定。

被告鹰之地公司质证认为:对证据的真实性没有异议。该报告情况反映人邝永德是被告鹰之地公司的副经理,代表被告鹰之地公司将火灾事故现场的情况向原告进行说明,同时该说明也已向公安消防机关递交。

12.查勘记录表(201149日)、调查笔录(201149日)各1份、现场查勘记录表附页2页、查勘记录表(2011527日)、查勘记录表(2011624日)、现场查勘记录表续表(2011824日)各1份,证明火灾事故发生的原因及损失情况、责任人等。从上述证据可以反映公估公司在201149日就已到现场进行了勘察。且现场查勘记录表附页中有被告摩灯公司盖章确认,因此证明被告摩灯公司是知情并同意公估公司进行定损。

被告摩灯公司质证认为:对上述证据的真实性没有异议,对证明内容有异议。查勘记录只是初步的清点,不能作为定损的依据,其中2011824日的受损情况中夹层楼隔层板是被告摩灯公司与捷乐公司安装的,不应作为科盈公司的损失。2011624日查勘记录表是科盈公司将追偿权转让给原告的协议,不应作为查勘记录。

被告供水公司质证认为:对证据的真实性无法确认,由法院依法审查。被告供水公司在火灾当天提供给涉案地区的水压正常。

被告鹰之地公司质证认为:对该组证据的真实性没有异议。

13.火灾报损汇总表1份(打印件加盖科盈公司公章),证明科盈公司向原告报损时的损失金额为9620000元。

被告摩灯公司质证认为:对证据的真实性、合法性、关联性均有异议,这是科盈公司单方出具的火灾损失汇总情况,且科盈公司作为房产所有人其所列举的受损项目与原告出具的公估公司的现场勘察项目并不一致,科盈公司所列的受损项目不包含夹层,而公估公司在现场勘查记录表中将不属于科盈公司的财产(夹层)也进行了勘查,因此我方认为实际受损的项目与公估报告不相符,公估报告所列举的赔偿项目及赔偿金额是不准确的。

被告供水公司、鹰之地公司均质证认为:对证据的真实性无法确认,由法院依法审查。

14.东莞市粤泰钢结构公司钢结构工程报价表1份(附工程量清单与计价表),证明案外人粤泰公司对涉案科盈公司厂房的修复费用作出报价,供科盈公司参考。

被告摩灯公司质证认为:对证据的真实性、合法性、关联性均有异议,该证据与本案无关。就赔偿的方法科盈公司没有与被告摩灯公司进行过协商。

被告供水公司、鹰之地公司均质证认为:对证据的真实性无法确认,由法院依法审查。

15.工程预算书1份,证明公估报告作出的依据。

被告摩灯公司质证认为:对证据的真实性、合法性、关联性均有异议,工程预算书在20111120日就已作出,但科盈公司、公估公司均没有通知被告摩灯公司。科盈公司在向被告摩灯公司发出函件时也没有将预算金额进行告知,导致被告摩灯公司无法及时核实损失数目。

被告供水公司、鹰之地公司均质证认为:对证据的真实性无法确认,由法院依法审查。

16.保险赔偿授权书、权益转让书、确认书、保险赔款划款电子转账凭证各1份,证明原告经第一受益人同意把保险赔偿款汇入科盈公司账户中,科盈公司把追偿权转让给原告,原告依法取得代位求偿权。

被告摩灯公司质证认为:对保险赔偿授权书、确认书的真实性有异议。确认书中只加盖了原告及科盈公司的公章,没有落款时间。保险赔偿授权书只有盖章没有法人签章。对权益转让书、电子转账凭证的真实性没有异议。

被告供水公司质证认为:对证据的真实性无法确认,由法院依法审查。

被告鹰之地公司质证认为:对证据的真实性没有异议。

17.公估服务收费通知书、公估公司执照(复印件加盖公章)、公估费发票各1份,证明原告为火灾事故委托公估公司进行公估,并支付公估费用61953.31元。

被告摩灯公司质证认为:对上述证据的真实性没有异议,对合法性、关联性有异议。公估费用的收取是本案原告与公估公司之间就收费达成一致,在委托合同中并没有约定,是事后补的。公估服务收费没有收费依据,合同中也没有约定,且收费过高,不应由被告摩灯公司承担。

被告供水公司质证认为:对证据的真实性无法确认,由法院依法审查。

被告鹰之地公司质证认为:同意被告摩灯公司的意见。

被告供水公司在庭审中提供证据及原告、被告摩灯公司、鹰之地公司质证意见如下:

1.2012)佛中法民一终字第2713号民事判决书1份,证明该判决是(2011)佛顺法民一初字第9710号案件的终审判决,判决认定被告供水公司在火灾事故中没有过错,依法不应承担赔偿责任。

原告质证认为:对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。该生效判决已明确被告摩灯公司应当承担全部责任,科盈公司无需承担责任。对于责任划分,该生效判决已有明确认定,因此不需重新划分责任。

被告摩灯公司质证认为:对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。判决书第21页显示被告摩灯公司仍然有向被告鹰之地公司追偿的权利。就本案的责任问题该终审判决并没有说明全部责任在被告摩灯公司,今天庭审过程中原告出示的相关证据,也可以证明在本案中被告摩灯公司不应承担本次火灾事故的全部责任。我方认为本次火灾事故中各方的责任并没有明确认定。我方将根据现有的证据行使应有的法律权利。

被告鹰之地公司质证认为:对证据的真实性、合法性没有异议。被告鹰之地公司并不是该案的当事人,也没有参与诉讼。终审判决的表述不能作为被告鹰之地公司承担责任的依据。

被告摩灯公司、鹰之地公司在诉讼过程中没有提供任何证据。

经庭审质证、辩证,本院认证认为:三被告对原告提供的证据13458的真实性无异议,原告、被告摩灯公司、鹰之地公司对被告供水公司提供的证据1的真实性无异议,本院对上述证据的真实性予以确认。

对原告提供的证据2,系原告与案外人科盈公司签订的财产保险基本保险单及附件、条款、发票等,被告摩灯公司、鹰之地公司对其真实性无异议,被告供水公司认为其真实性无法确认,由于该证据中均有原告与案外人科盈公司的盖章确认,故本院对上述证据的真实性予以确认。

对原告提供的证据6,系科盈公司向原告出具的出险通知书,被告鹰之地公司对该证据无异议,被告摩灯公司认为该通知书中只有科盈公司的公章没有落款时间也没有保险单号及金额,故对其真实性不确认,被告供水公司认为对其真实性无法确认。由于该出险通知书中有科盈公司的公章,且在通知书中已说明事故发生的时间、地点及经过,并载明“201149日被保险人向保险人报案的内容,故对其真实性本院予以确认。

对原告提供的证据7,系科盈公司于201189日向被告摩灯公司发出损失索赔函,三被告对其真实性均不予确认,被告摩灯公司认为其并未收到该函件。由于原告未能提供相应证据证明科盈公司已向被告摩灯公司送达该函件,故在被告摩灯公司否认其收到该函件的情况下,对其真实性本院不予确认。

对原告提供的证据9,系科盈公司于20111124日向被告摩灯公司发出的维修费用告知函及快递详情单,被告摩灯公司认为无法显示其公司收到该函件,被告供水公司、鹰之地公司对其真实性均无法确认。由于该函件邮寄的快递单中显示的收件地址为被告摩灯公司的注册经营地,且有收件人签收,故对该证据的真实性本院予以确认。

对原告提供的证据10,系原告与科盈公司、佛山市兴禅保险公估有限公司(下简称兴禅公估公司)签订的保险公估机构委托合同及兴禅公估公司出具的公估报告,被告摩灯公司对其真实性、合法性、关联性均有异议,被告供水公司认为其真实性无法确认,被告鹰之地公司对其真实性无异议。由于该保险公估委托合同中有保险人(原告)、被保险人(科盈公司)及兴禅公估公司的盖章确认,故本院对该合同的真实性予以确认。另由于公估报告中有公估人员及兴禅公估公司的盖章,故本院对其真实性予以确认。

对原告提供的证据11,系被告鹰之地公司副经理邝永德向原告出具的火灾事故报告,被告摩灯公司、鹰之地公司均对其真实性无异议,被告供水公司对其真实性有异议,认为没有情况反映人签名也没有其所在单位的公章,由于火灾事故是发生在被告摩灯公司租赁的厂房内,且情况反映人邝永德系管理事故厂房的物业公司即被告鹰之地公司的副经理,该公司也确认邝永德是代表其公司将事故现场情况向原告进行说明,故本院对该证据的真实性予以确认。

对原告提供的证据12,系兴禅公估公司至事故现场的查勘记录表等证据,被告摩灯公司、鹰之地公司均对其真实性无异议,被告供水公司认为其真实性无法确认。由于上述证据均系兴禅公估公司至事故现场对相关人员及现场情况进行的调查及查勘,其中均有兴禅公估公司、科盈公司及摩灯公司的盖章或工作人员签名确认,故本院对其真实性予以确认。

对原告提供的证据13,系科盈公司向原告报损时提供的报损汇总表,三被告对其真实性均有异议,由于该汇总表中没有科盈公司的盖章确认,也没有说明时间及具体计算标准,故本院对其真实性不予确认。

对原告提供的证据14,系案外人东莞市粤泰钢结构公司对涉案事故厂房的修复费用作出报价,三被告对其真实性均有异议,由于该证据无法证实与本案的关联性,故本院对其真实性不予审查。

对原告提供的证据15,系工程预算书,原告称其为公估报告作出的依据,三被告对其真实性均不予确认,由于该工程预算书系单独成页的,并未作为公估报告的附件,无法证实其与公估报告及涉案事故的关联性,故本院对其真实性不予审查。

对原告提供的证据16,系保险赔偿授权书、权益转让书、确认书、保险赔款划款电子转账凭证,被告摩灯公司对授权书及确认书的真实性有异议,被告供水公司认为全部证据的真实性均无法确认,被告鹰之地公司对证据的真实性无异议,由于该组证据能形成完整的证据链条以证实原告将保险赔偿款支付给原告,并取得相关的追偿权益,故本院对该组证据的真实性予以确认。

对原告提供的证据17,系公估服务收费通知书、公估公司执照复印件及公估费发票,被告摩灯公司、鹰之地公司对真实性无异议,被告供水公司认为其真实性无法确认,由于该组证据能形成完整的证据链条以证实原告向兴禅公估公司支付公估费用的事实,故本院对其真实性予以确认。

经审理查明,佛山市顺德区大良街道办事处五沙居委会顺和南路1号、2号房产系科盈公司所有。2007731日科盈公司与MDCSA(即本案被告摩灯公司)签订《租赁协议书》,把上述厂房的二号厂房的首层租给MDCSA,租赁期限为10年,从200781日起至2017731日止。200822日科盈公司与彭坚签订《租赁协议书》,把上述厂房二14-21单元租给彭坚,租赁期限从200821日起至2011131日止(彭坚系捷乐公司的法定代表人,其签订协议时捷乐公司尚未成立,对其签订协议的行为捷乐公司予以追认)。2011130日科盈公司与捷乐公司签订《租赁协议书》,把上述厂房二14-21单元租给捷乐公司,租赁期限从201121日起至2014131日止。科盈公司建好厂房并通过消防验收后,把厂房分别出租给摩灯公司及捷乐公司,并于厂房中建筑隔墙。经科盈公司、摩灯公司及捷乐公司确认,至涉案火灾发生前,科盈公司在涉讼厂房内再无建设其他建筑物。2011481923分,摩灯公司(地址:顺德区大良街道五沙顺和南路1号欧洲工业园二号厂房2101-2113单元)发生火灾,火灾波及毗邻的捷乐公司的厂房,两公司厂房建筑的业权人为科盈公司。火灾过火面积约5000平方米,烧毁灯具成品、半成品、原材料、木材、机械设备、办公用品等财物一批,烧损部分钢结构建筑。顺德区公安消防大队于2011513日作出《火灾事故认定书》,认为该起火灾事故的起火原因为被告摩灯公司木工机械部木糠收集器内木糠粉尘遇火花爆燃着火而蔓延成灾。灾害成因为被告摩灯公司厂房发生火灾后,首先消防水源压力不足,导致对初期火灾未能进行有效扑救;其次厂房建筑使用功能和火灾危险性类别改变,致使火势蔓延扩大。

2011629日,本院受理了捷乐公司诉摩灯公司、科盈公司、供水公司财产损害赔偿纠纷一案,案号为(2011)佛顺法民一初字第9710号。案件中,捷乐公司以摩灯公司、科盈公司、供水公司在火灾事故中均存在过错,造成其损失为由要求其予以赔偿。在该案诉讼过程中,经本院委托评估机构对捷乐公司在火灾中受到的财产损失进行评估,评估结论为捷乐公司因涉讼火灾事故造成损失合共1823082.75元,其中生产设备为333600元,生产辅料为134975元,办公设备为121971元,原材料为266617.12元,在产品为726600.57元,装修为114011.06元。结合本院采纳的相关证据及各方当事人确认的事实,本院认定捷乐公司的损失为1823082.75元+误工工人工资174724.5-残留物价值30800元,合共1967007.25元。并认为摩灯公司是引发火灾事故的直接责任人,应对捷乐公司的损失承担赔偿责任;科盈公司出租厂房后,厂房的管理已交由捷乐公司及摩灯公司,对此不存在直接义务,也不构成对捷乐公司担责的原因;供水公司在事故中并无过错,依法不应承担责任。故判决:一、摩灯公司应在判决发生法律效力之日起十五日内向捷乐公司赔偿火灾损失1967007.25元;二、驳回捷乐公司的其他诉讼请求。后摩灯公司向佛山市中级人民法院提起上诉,佛山市中级人民法院依法作出(2012)佛中法民一终字第2713号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。

上述事实均有(2011)佛顺法民一初字第9710号民事判决书、(2012)佛中法民一终字第2713号民事判决书予以证实。

另查,2010420日,原告(保险人)与科盈公司(被保险人)签订保险合同一份,约定科盈公司就其所有的佛山市顺德区大良街道办事处五沙居委会顺和南路1号、2号房产向原告投保财产保险基本险,保险金额为73000000元,保险期限自20104210时起至201242024时止,保险费为29200元,每次事故绝对免赔额为损失金额的10%。并约定星展银行(中国)有限公司广州分行(下简星展银行广州分行)为第一受益人,保险人应先将赔款支付给星展银行广州分行。其中财产保险基本险条款第四条约定由于下列原因造成保险标的的损失,保险人依照本条款约定负责赔偿:(一)火灾。保险合同签订后,被保险人科盈公司已经向原告缴纳了保险费29200元。涉案火灾事故发生后,原告与科盈公司委托兴禅公估公司对标险标的厂房的损失进行公估,公估报告的建议赔偿金额为1937328.7元。原告按照保险合同第一受益人星展银行广州分行的授权及指示于2012120日将保险赔偿款1937328.7元赔偿给科盈公司,科盈公司出具确认书及权益转让书将上述赔偿款的追偿权益转让给原告。

另查,科盈公司(甲方)与摩灯公司(乙方)签订的上述《厂房租赁协议书》的第八条约定乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及顺德相关主管部门的有关规定。积极配合甲方做好消防工作,否则,由此产生的一切责任及损失由乙方承担

庭审中,被告摩灯公司确认其所称的另一案件是指科盈公司起诉本案三被告要求其赔偿租金损失的纠纷。

本院认为,本案属保险代位求偿权纠纷。本案中原告与科盈公司签订的财产保险基本险合同、科盈公司与被告摩灯公司签订的《租赁协议书》均是双方的真实意思表示,不违反法律法规的禁止性规定,应受法律保护,双方应依合同约定履行己方的义务。根据本案查明的事实,涉案火灾事故发生后,原告于2012120日将保险赔偿款1937328.7元赔偿给科盈公司,依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利,涉案事故是由于被告摩灯公司木工机械部木糠收集器内木糠粉尘遇火花爆燃着火而蔓延成灾,该公司是引发火灾事故的直接责任人,因此原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对摩灯公司请求赔偿的权利,故原告要求被告摩灯公司支付赔偿款1937328.7元以及利息(从2012121日起计至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。

被告摩灯公司认为本案中原告赔偿给科盈公司的损失已包含捷乐公司的损失,两者存在重叠,根据(2012)佛中法民一终字第2713号民事判决书可以看出,该判决中摩灯公司应赔偿给捷乐公司的损失为生产设备、生产辅料、办公设备、原材料、在产品、装修以及误工工人工资,该损失为被告摩灯公司因涉案火灾事故给捷乐公司造成的损失,而本案中,原告赔偿给科盈公司是涉案事故所造成其厂房的损失,两者不存在重叠,故对被告摩灯公司的上述抗辩意见本院不予采纳。

被告摩灯公司认为原告并没有告知其关于涉案财产评估的详细情况,其不清楚详细的公估以及理赔情况,而根据事故现场的查勘记录表等证据可以证实在事故发生后,兴禅公估公司至事故现场对相关人员及现场情况进行了调查及查勘,兴禅公估公司、科盈公司及摩灯公司在查勘记录表等材料中或盖章或经工作人员签名予以确认,由此可见,原告与科盈公司委托兴禅公估公司对事故损失进行评估,被告摩灯公司是知情、同意并配合的。另由于原告与科盈公司作为保险人与被保险人,共同委托兴禅公估公司对事故损失进行评估的行为符合相关法律规定,兴禅公司及其鉴定人员具备相关鉴定资格,公估报告的制作经过程序合法,公估结论依据充足,故本院对该报告的公估结果予以确认。故对被告摩灯公司的上述抗辩意见本院不予采纳。

对原告要求被告摩灯公司支付保险公估费的请求,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担,本案中,原告与科盈公司委托兴禅公估公司对保险标的厂房的损失进行评估所支出的费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,该费用应由保险人即原告承担,故原告要求被告摩灯公司支付上述费用的请求,于法无据,本院不予支持。

原告要求被告供水公司、鹰之地公司应对涉案厂房损失承担连带赔偿责任,但并无提供确切的证据予以证实,故本院对该项诉讼请求不予支持。

综上,依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:

一、被告佛山市顺德区摩灯照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付款项1937328.7元及利息(利息自2012121日起计至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计付);

二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。

本案受理减半收取为11396.77元,财产保全5000元,合共16396.77元,由被告佛山市顺德区摩灯照明有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。

审判员 郑 华

二〇一四年一月七日

书记员 杨韵纳

周律师替当事人追回货款130万元…
彭某合伙纠纷案胜诉…
吴某股权转让合同纠纷胜诉…
王某离婚后财产分割纠纷胜诉…
蒋某某二手房买卖合同纠纷胜诉…
黎某诉佛山某房地产公司房屋买卖合…
张某某诉林某民间借贷款胜诉…
广州市聚喜广告有限公司合同纠纷案…
广州威云贸易公司货款纠纷案胜诉…
田某涉嫌诈骗罪取保候审成功…
邓某某涉嫌合同诈骗被无罪释放…
东莞某电器设备有限公司买卖合同纠…
胡某某证券咨询合同纠纷案胜诉…
广州市恒询网络科技有限公司融资案…
陈某某离婚案胜诉
佛山市南海区某构件厂资产转让纠纷…
王某某涉嫌交通肇事被轻判案…
周律师代理的陈某某涉嫌非法持有毒…
重罪轻判:王某涉嫌销售假冒注册商…
周律师代理张某某人身损害赔偿一案…
重罪轻判:王某涉嫌销售假冒注册商…
周律师代理的曹某某诉广州市某某企…
周律师代理张某某人身损害赔偿一案…
本所被聘为广州市人大常委会信访法…
周律师代理的某某有限责任公司诉冯…
周律师代理的广州某公司诉汕头某公…
无罪释放:经辩护的张某涉嫌抢夺一…
周律师代理的某某货运公司不当得利…
周律师代理张某某人身损害赔偿一案…
本站律师代理的某某集团公司诉某物…
无罪释放:经辩护的张某涉嫌抢夺一…
周律师辩护的王某故意伤害一案成功…
周律师代理的黄某某涉嫌抢夺一案成…
周律师代理的徐某某诉广州市某某有…
重罪轻判:王某涉嫌销售假冒注册商…
免费咨询   胜诉收费

律师咨询电话:13632402008

微信:13632402008

QQ:523236170  

传真:020-83510113

邮箱:zdsruc@163.com

地址:广州市越秀区东风中路268号交易 广场12楼 

邮编:510030  

坐车路线:地铁2号线纪念堂站D1 出口,公交车纪念堂站或者市总工会站下,广州市政府附近

版权所有:广州律师咨询网    咨询热线:13632402008 浏览686284网站建设:海佳网络 粤ICP备20030905号 粤公网安备44010402001882号